梗有榮譽o係左近

作者﹕蠻MO

送一個「榮譽博士」予董建華仲未夠，中大校方最近向傳媒放料，指零八年度起最增設「榮譽新生獎」，6優以上的拔尖學生以及其他公開試成績優秀的學生，可以得到此獎，有證書證明外，還會印在各位的畢業證書上。（明報，08年1月6日）

蠻MO聽到此建議，覺得校方真也保守，單單只印在證書上，如何能夠強化「榮譽新生」的地位﹖「榮譽新生」獎的內容亦不夠實際。須知道這班少數「榮譽新生」為中大提供了新生80%以上A級（或5*）成績，日後亦會成為社會名流，為中大貢獻校友90%以上的捐獻。蠻MO建議校方應實行一連串措拖，加強「榮譽新生」的榮譽感。包括為各「榮譽新生」提供一條肩帶，上面書有「榮譽新生」四字，附校長簽名，供他們於中大出入時掛在身上；「榮譽新生」的學生證提升為金卡，出入圖書館拍卡時應加入響聲，讓其他同學知道有「榮譽新生」出現；開設以富貴巴為主力的「榮譽新生校巴專線」，免卻「榮譽新生」迫校巴之苦；各書院的宿舍撥出數層甚式一座供「榮譽新生」居住，並更改命名，如「榮譽新生」居住的樓層應名為尊貴樓層，宿舍可改名為「君臨天下堂」，只供「榮譽新生」入住，以突顯氣派。惟有如此，「榮譽新生」此獎才有更實際的意義。

更進一步而言，不少同學認為「榮譽」兩字根本毫無意義，大學發出此兩字，只不過是俾面派對（詳見各大中大討論區），連校長劉遵義亦在去年十月的論壇中承認，榮譽博士係乜佢自己都唔係幾知。

其實，「榮譽」兩字來自西方學術世界用字，我們不一定要跟從，中華文化從來就不缺有看頭、有面的頭銜。就舉我們的關羽為例，明朝萬歷年代時，他被封為「三界伏魔大帝」，清朝經十次加封後，衍頭是「忠義神武靈佑神勇威顯保民精誠綏靖翊贊宣德關聖大帝」。當然，關公的廿四字封號實在太也難唸，名字也實在過長。蠻MO建議校方可參考政府去年推出的自訂車牌計劃，所有6優以上的同學可自選新生名銜。6優可選1組兩字的詞語，如「忠義新生」，7優者則可選2組，如「神武保民新生」，如此類推。只要新生自選的詞語不是太反動，如「倒劉新生」、「倒董新生」、「仆街新生」等便可。這樣一來，頭銜的吸引力不就可以大大提升嗎﹖

擦鞋劉遵義升任全國政協

文﹕劉遵義施政監察
節錄版本刊於1月31日蘋果日報

去年10月29日，中大校長劉遵義出席年度諮詢大會，他強調，頒授「榮譽法學博士」予前特首、全國政協副主席董建華，解釋︰「完全沒有交易！」，並叫學生切勿以小人之心度君子之腹。（明報）。在各界質疑頒授榮譽學位的準則聲中，劉遵義及中大校方從無公開回應。今年1月26日，第十屆全國政協會議公佈新一屆委員名單，赫然發現劉遵義已榮升全國政協委員。2005年，劉遵義曾任特區政府的密使，勸說國民黨的馬英九不要來港（蘋果日報，2005年1月15日）。眾多線索，實令公眾有合理理由相信，中大校長劉遵義收取政治酬庸，赤裸裸地作出政治靠攏。

全國政協是什麼﹖它的意義及作用如何﹖政協全稱「中國人民政治協商會議」，分為全國委員會及地方委員會，每屆任期五年，委員由協商即「內部討論」決定，會議每年舉行一次，作用為吸納地方各界別的精英，平衡利益。香港作為特別行政區，不設地方委員會，故此香港代表在全國政協的身份稱為「特邀香港人士」，今年度即第十一屆會議將於3月3日至14日於北京舉行。政協並不具實質的立法及政策制定權，普遍被視為「荷蘭水蓋」一類的政治銜頭。

有稱，劉遵義身為著名經濟學者，以「個人身份」成為全國政協，不是能為國家提供良好的經濟意見﹖不過，查《文匯報》及《大公報》，均強調劉遵義為中大校長，其中《大公報》及《香港經濟日報》更稱劉為教育界人士。全國政協的屬全國性的政治架構，是共產黨其中一個「統戰組織」，目的為吸納各界不同意見及利益，在這一個平台上消弭「內部矛盾」。官方公佈全國政協委員名單的新聞稿，總是強調委員的身份及界別。由此可知，劉獲全國政協委員一職，與中大校長的身份絕對有關，劉遵義絕不能以「個人身份」云云，含糊過去。

一校之長之所以必須對政治工作及政治任命提高警惕，是因為大學必須維護學術中立，廣泛接受及開放予各種學說及政治立場。如果大學失去了學術上的獨立自主，就等於失去了辦大學的意義，遠有港大「鍾庭耀事件」，近有「教院風波」。今次中大校長劉遵義接受全國政協委員的任命，加上之前勸退馬英九、出席教院風波調查時以十七次「不記得」推諉責任，以及頒發「榮譽法學博士」學位予董建華。大學脆弱不堪的學術自由，已經不起另一次打擊。

才不過數日前，大律師公會主席袁國強宣佈出任廣東省政協委員，引來公會內議論紛紛，要求袁退選主席一職。袁國強在大律師公會主席選舉提名期結束之後，才對會員公佈這則早已確定的消息，難免予人「心虛」之感——大律師公會在袁的任內，對於民主、人權、法治等的堅持，好像都退縮了。

那麼中大校長劉遵義又如何﹖劉遵義從來沒有就他以中大校長的身份，出任全國政協委員一事諮詢全校員生。在報章公佈他出任全國政協委員之後，劉連一封電郵都沒有向中大員生發出，甚至在中大網頁也不見任何消息（與劉校長於去年4月獲日本早稻田大學頒發榮譽博士的處理方法大相徑庭）。如果袁國強是七成「心虛」，那麼劉遵義則是九成九了。剛剛從左手送出博士學位，右手便收回禮。果是這樣，中文大學這所學府的名譽還往那裡放﹗

自劉遵義上任以來多起的事件，已引起極大的爭議，從急速「國際化」和「去中文化」、學院院長由教員互選產生貶為委任制、把書院制宿舍化、斬樹拆樓毀山城、啟動揮霍奢華的校園發展計劃，到近來涉嫌利用實習學生辦「教學」酒店牟利、頒授學位予董建華、違反慣例辭退學生事務處處長等等，導致校內員工士氣低落，一向關注校園的「中大人」感到不被尊重，更嚴重的是，中大員生與校方之間的信任已經近乎破產。

1993年3月26日，《南華早報》公佈中方委任的第二批港事顧問名單，時任中大校長的高錕榜上有名，在校園內引起激烈的討論。3月31日高錕出席校內公開論壇，遭出席者質疑接受任命的理據。4月1日，高錕不顧反對聲音，北上接受任命。

歷史就在校長辦公室的案上，一錯不能再錯。大家都知道，全國政協委員名義上雖為國家的諮詢組織，但更大的意義是其所代表的「身份」、「地位」及「面子」，政協委員是晉身名流及國家紅人的階梯。觀其言，聽其行，總其前因後果。眾目睽睽下進行政治交易，漠視大學傳統的劉遵義，我們怎能期望你能捍衛中大的學術自主和聲譽？

干擾的意義──行動解釋及批評回應

－－劉遵義施政監察
　　
抗議頒授榮譽法學博士予董建華，是「劉遵義施政監察」發起的行動。董建華八年施政對社會的貢獻，大家心中有數，中大校方歌頌他領導卓越，是明眼人說瞎話，為政治獻媚，置中大風骨於不顧。豈料抗議行動後竟惹來不少批評，我們果真是激情有餘，理性不足？果真是手法不當，妄顧他人感受？這篇文章將嘗試解釋我們的行動，並回應外界普遍的批評。

我們為何抗議

自劉遵義零四年上任以來，崇英抑中的語文政策、院長委任制、濫建書院、校園發展規劃等等，多項政策均引起校園內外強烈迴響，在制度、人事、環境上嚴重動搖中大建校之根本。我們一班學生和校友，幾年來耳聞目睹這些變化，極為憂慮中大將在劉遵義的施政下面目全非，於是成立了「劉遵義施政監察」，長期關注以劉遵義為首的中大高層的施政方向。

接連不斷出現的校政爭議，說明中大校政存在結構性的問題，這個問題源自劉遵義對校園民主化的拒絕，也源自劉遵義對大學的「茶餐廳」理解（註１）和企業式發展思維。今次頒授榮譽博士予董建華，與其他校政爭議的原由同出一轍，其頒授機制同樣是極不透明，不僅欠缺學生代表，我們甚至無法知悉其甄選過程和評審準則。這個荒謬決定，已經完全破壞中大畢業禮的正當性，我們認為這正是向校方表示反對聲音的最佳時機。

因此，我們聯同理念相近的中大學生會，決定在畢業禮上向中大校方和公眾發出異議聲音，在一定程度上干擾畢業禮的進行。干擾的意義，在於窒礙典禮的順暢流程，在於戳破會場的「和諧」氣氛，因為順暢代表了典禮參與者的馴服和容忍，「和諧」更是會場無異議的象徵。

莊嚴的政治

不同於中大學生會，我們並不追求畢業典禮的「莊嚴」。「莊嚴」的具體展現，是獨尊一元聲音；其精神內涵，是弱勢者對權力精英的崇拜和畏懼。「莊嚴」的本質，與中國社會經常提及的「和諧」，異曲同工，往往都是權力中心的統治工具。

回到抗議行動本身，不少批評均指我們破壞了畢業典禮的莊嚴，其實這種批評從來沒有深究為甚麼畢業典禮一定要莊嚴。答案赤裸得難以面對：因為我們都習慣了崇拜權力精英，而且以為權力精英代表了自己，因此任何威脅權力精英統治穩定性的事情都視為威脅自己。這就是為甚麼有些人會不問原由對一切遊行示威都直覺地反感，只因那種代入權力精英的意識已經內化了。

批評者看到這裡可能會重彈老調：「一生只有一次畢業禮，辛苦了這麼多年……只希望留下美好回憶，豈料卻被你們破壞了，你們有否尊重過我的感受？」首先，大學畢業的價值與多年的心血和努力，不會因為畢業典禮出現了小插曲而白費；其次，這種「美好」的想像其實正正建基於虛假的莊嚴──只有權力精英掌控一切，我們才感到舒服美好。當然，莊嚴雖然虛假，但感受卻是真實的，所以我們願為在場人士的不快感受道歉；其三，畢業典禮不是私人場合，作為頒授學術榮譽的儀式，它有它的公共意義。有參與者質疑典禮的公共意義，如僅以私人感受為由反對參與者表達異議，便顯得理據不足。

自由的政治

其實不同人有不同意見份屬平常，開放和自由的校園，正貴乎不同聲音都能表達和交流。然而，聲音的表達從來與權力掛鉤，權力愈大，聲音愈大。政府官員在媒體上所能發出的聲音，普通市民根本無法相比；同樣，學生、校長、前特首，他們也絕非站在對等的權力位置。

因此，當日董建華於台上要求示威者給予「自由」讓他繼續演講，乍聽言之成理，實則荒謬絕倫。董建華要發表演講，委實有太多平台，以他當日發表逾二千五百字的講辭為例，大公報、文匯報、香港商報均全文引錄，星島日報則長篇節錄。「劉遵義施政監察」僅五百字的新聞稿？報章有三句引述已經是了不起的待遇，其中還少不免被扭曲的情況，電視台除了播出董建華的說話，便是只將鏡頭聚焦在衝突場面和道歉的說話。更重要的是，董建華能在台上演講的「自由」，乃建立在校方為攏絡權貴而設下的不民主機制。換言之，他在台上說話的自由，根本沒有合法性（legitimacy）可言；如果他在台下，當然另作別論。相對於以上兩個理由，會場上擺放了三十多個大喇叭，我們的揚聲器音源線還要被中大保安兩度惡意扯斷，這種在實質音量上的強弱懸殊，可能已經不值一提了。

還有一種論調，是批評示威者剝奪在場同學和家長不受干擾的自由。我們要指出的是，這種對自由的理解，欠缺了平等和寬容等價值的基礎，所展現出的恰恰是一種反自由。當日的抗議行動其實只佔了典禮的一小節，董建華演講後示威人士已安靜離場。這種批評要求的其實是一種零干擾，以「不受干擾的自由」之名反對一切可能造成干擾的示威。然而，任何示威都包含干擾，罷工會影響公司運作，遊行要鎖街封路，難道我們應該禁絕這些示威抗議？答案明顯不是，我們要探討的問題，其實在於干擾的程度與其背後的理由是否相配。

很可惜，坊間有一些評論，只圍繞抗議手法大做文章，拒絕評論頒授榮譽博士予董建華是否合情合理，拒絕探討頒授榮譽學位的機制是否欠缺民主，拒絕分析為何劉遵義施政數年竟出現如此頻繁的校政爭議。其實不仔細檢視背後的理由，根本無從評價抗議手法是否恰當。我們不必揣測這些評論是否立心為建制護航，只希望這篇文章能將社會上的討論引入正軌，促發更多對大學理念的討論。

註１：劉遵義03年10月以候任校長身份公開會見師生時，以經營茶餐廳比喻治校理念，「廚師由我請，學生是顧客，客人不喜歡，可以不光顧，沒理由由顧客來選廚師」。

註２：見黃永志、周漢杰、李耀基：〈追求的正是莊嚴之本質〉